轟動一時的“鼠頭鴨脖”事件，今天終于畫上了句號。“鼠頭”就是“鼠頭”，結(jié)論自然鼓舞人心！然而，一切才剛剛開始，因為“鴨脖”的麻煩已經(jīng)接踵而至。
【資料圖】
在人們對聯(lián)合調(diào)查組的工作表示肯定時，“鴨脖”卻始終沒能逃脫大家的視線。有細心的網(wǎng)友梳理了整個過程，并發(fā)現(xiàn)了其中很多令人細思極恐的地方。剛哥將其整理分析出來，供大家參考。
1、涉事學生是否受到脅迫？
6月1日，涉事學生發(fā)布視頻稱，在學校飯?zhí)玫娘埐死镆伤瞥猿隽恕笆箢^”，并且還給網(wǎng)友作了詳細的展示。隨后，學校官方聲明稱，涉事學生當時就確認其為鴨脖，而且他還提交了一份書面聲明以正視聽。
剛剛信誓旦旦稱其為“鼠頭”，學校一介入就馬上?？冢@是為什么？難道一名大學生連鼠頭和鴨脖都分辨不清嗎？在學校讀書，沒有十拿九穩(wěn)，他就敢公開造謠學校飯菜有“鼠頭”？我想，一般學生沒有這個膽量。
在調(diào)查組結(jié)論未出前，我們可以推測學生可能真的看走眼了，可是今天誰也不會相信這樣的說法。學生改口的原因，是看輿論搞大了害怕，自己不愿意多事，還是受到了某些人的勸說抑或脅迫呢？
配圖需要，請勿對號入座
2、涉事飯?zhí)媒?jīng)營者到底是何方神圣？
我們知道，很多大學都有新老小區(qū)。即使只有一個小區(qū)，也可能有幾個飯?zhí)?。而大學飯?zhí)玫某邪?jīng)營權(quán)，是很多餐飲管理服務公司都夢寐以求的。在大學里賣飯，那是穩(wěn)賺不賠的買賣。有這么多固定客戶源，而且競爭幾乎不存在，當然是個好生意啊。
據(jù)說，該食堂曾經(jīng)屢屢被投訴，可是問題卻沒有得到解決。案例來說，校方對于食品安全問題應該是非常重視的。因為學校一旦出現(xiàn)食品安全事件，比如說集體食物中毒等，那么校長的位置可能就不保了。
配圖需要，請勿對號入座
事發(fā)后，南昌市菁禾餐飲管理有限公司澄清與此事無關(guān)。因為事發(fā)地在瑤湖校區(qū)，而公司承包經(jīng)營的飯?zhí)迷谇嗌胶^(qū)。那么問題來了，既然該公司并未中標該食堂的承包經(jīng)營權(quán)，也沒有相應的中標記錄，那這家食堂到底是誰在經(jīng)營呢？
既然風險和后果如此嚴重，面對學生的強烈呼聲，為何涉事飯?zhí)镁谷皇煲暉o睹呢？而作為甲方，學校的相關(guān)領導為何能夠穩(wěn)坐釣魚臺，視若不見呢？在這當中，是否存在一些利益輸送或者其他不為人知的隱情呢？
3、學校和市場監(jiān)督部門是否有串通？
依據(jù)網(wǎng)傳校方發(fā)布的《情況通報》，是以自己的口吻對此事進行回應。雖然承認了事發(fā)地點沒有錯，但是對于異物的指向卻是鴨脖，而非鼠頭。既然市場監(jiān)督管理部門已經(jīng)進行了調(diào)查，那么結(jié)論是否應當由他們來出具呢？
隨后，高新區(qū)市監(jiān)理局和南昌市市監(jiān)局均表示，事發(fā)當天就對此事進行了調(diào)查核實。而且表示，經(jīng)過工作人員檢測，確認涉事學生所說的”鼠頭“實際上是鴨脖。從今天的結(jié)論來看，之前的所謂檢測結(jié)果是不可信的。
那么，市監(jiān)局和學校之間是否有過一些私下溝通？如果完全都是按照程序和規(guī)定來檢測，怎么會得出和聯(lián)合調(diào)查組完全相反的結(jié)果呢？當時的檢測報告是否還在，又是誰出具的呢？這些問題都有待于進一步調(diào)查。
那么，從法律角度來看，學校飯?zhí)贸邪?jīng)營是否需要招標呢？
通常來說，為了保證合作方的資質(zhì)達標和提供更好的服務，高校在將飯?zhí)猛獍鼤r都會以公開招標的方式來進行。公開招標不僅能擇優(yōu)錄取，還能有效避免可能存在的利益輸送。所以，無論涉及金額多少，一般都會公開招標。
依據(jù)《政府采購法》第二十八條規(guī)定， 采購人不得將應當以公開招標方式采購的貨物或者服務化整為零或者以其他任何方式規(guī)避公開招標采購?，F(xiàn)在的問題是，頂缸的公司不承認其是中標方，那么該飯?zhí)玫降资钦l中的標呢？
配圖需要，請勿對號入座
歷史會重演，但絕不會完全相同。趙高指鹿為馬，直接導致秦王朝的覆滅，趙高本人也受到了應有的懲罰。今天的“指鼠為鴨”鬧劇，并沒能讓鴨脖背鍋。實際承包方是誰？學生為何改口？這些問題都應當查清，才能避免烏龍再次上演！對此，您怎么看呢？
